{
 "tables": [
  [
   [
    "项  目",
    "内  容"
   ],
   [
    "文件名称",
    "2026 年度客户满意度调研报告"
   ],
   [
    "文件编号",
    "QR/CSAT/2026/001"
   ],
   [
    "版本 / 修订状态",
    "A / 0   （首次发布）"
   ],
   [
    "体系归属条款",
    "ISO 13485:2016  7.2.1 顾客反馈；8.2.1 顾客沟通；8.5.2 纠正措施；7.1 策划"
   ],
   [
    "数据来源",
    "线上问卷平台原始导出表《宝锐生物客户满意度调查问卷-2026（按选项文本）-全部》"
   ],
   [
    "调研期间",
    "2026-03-16  至  2026-04-03"
   ],
   [
    "统计基数",
    "有效样本 n = 470（提交总量 646）"
   ],
   [
    "编制部门",
    "市场部 / 客户质量"
   ],
   [
    "编  制",
    "（签名 / 日期）"
   ],
   [
    "审  核",
    "（签名 / 日期）"
   ],
   [
    "批  准",
    "（签名 / 日期）"
   ],
   [
    "生效日期",
    "年　　月　　日"
   ],
   [
    "保密级别",
    "内部 —— 含客户名称与联系方式，限于体系内使用"
   ],
   [
    "受控状态",
    "受控　□　非受控　☒（审核时提交受控副本）"
   ]
  ],
  [
   [
    "文件使用说明\n本报告为 ISO 13485 体系文件，其结论、统计口径与原始数据应可追溯、可复算。审核时需同时提供：① 本报告；② 原始问卷导出表；③ 低分客户处置记录（附录 A 所列客户）；④ 本报告第 10 章所列措施的闭环证据。签署栏未填写前，本报告不得作为已批准记录引用。"
   ]
  ],
  [
   [
    "项  目",
    "内  容"
   ],
   [
    "适用产品",
    "分子诊断原料及试剂产品（酶类、引物/探针、试剂盒等）"
   ],
   [
    "适用区域",
    "中国大陆地区"
   ],
   [
    "调研对象",
    "本公司现有客户及在谈潜在客户"
   ],
   [
    "调研期间",
    "2026-03-16 18:29  至  2026-04-03 08:35"
   ],
   [
    "数据来源",
    "线上问卷平台原始导出，119 个字段 × 646 条提交记录"
   ],
   [
    "不在本报告范围",
    "员工满意度、供应商满意度、经销商渠道满意度（另行开展）"
   ]
  ],
  [
   [
    "序号",
    "文件 / 条款",
    "本报告中的对应内容"
   ],
   [
    "1",
    "ISO 13485:2016  7.2.1 顾客反馈",
    "第 4、5、6、9 章（监视方法、样本、结果、结论）"
   ],
   [
    "2",
    "ISO 13485:2016  8.2.1 顾客沟通",
    "第 6.3、6.5 章（顾客沟通渠道与顾客反馈）"
   ],
   [
    "3",
    "ISO 13485:2016  8.5.2 纠正措施",
    "第 7、10 章（不合格反馈→纠正措施输入）"
   ],
   [
    "4",
    "ISO 13485:2016  7.1 策划（基于风险的思路）",
    "第 8 章（风险与机会评价）"
   ],
   [
    "5",
    "《医疗器械生产质量管理规范》",
    "顾客反馈与投诉处理相关要求"
   ],
   [
    "6",
    "内部程序《客户满意度调查程序》",
    "编号、版本由体系文件管理员填写"
   ]
  ],
  [
   [
    "样本类别",
    "判定规则（依据问卷平台质控标记）",
    "数量",
    "占比",
    "本报告中的处理"
   ],
   [
    "有效样本",
    "质控通过",
    "470",
    "72.8%",
    "作为全部满意度指标的唯一统计基数"
   ],
   [
    "部分有效",
    "超时-有调研意义（产品调研阶段终止，无定位信息）",
    "120",
    "18.6%",
    "仅用于第 6.9 章产品市场类题，不计入满意度指标"
   ],
   [
    "无效样本",
    "超时-无效（首题空白）",
    "56",
    "8.7%",
    "整卷剔除，不参与任何统计"
   ],
   [
    "提交总量",
    "—",
    "646",
    "100.0%",
    "—"
   ]
  ],
  [
   [
    "指  标",
    "计算方法",
    "用途"
   ],
   [
    "平均得分",
    "该题全部有效应答的算术平均（10 分制）",
    "总体水平"
   ],
   [
    "满意及以上占比（Top-2 Box）",
    "得分 ∈ {9, 10} 的人数 ÷ 该题有效应答人数",
    "正向感受强度"
   ],
   [
    "低分占比（≤6 分）",
    "得分 ≤ 6 的人数 ÷ 该题有效应答人数",
    "负向信号，触发追溯"
   ],
   [
    "净推荐值（NPS-like）",
    "Top-2 Box 百分比 − ≤6 分百分比",
    "跨维度横向比较"
   ],
   [
    "95% 置信区间",
    "均值 ± 1.96 × 标准差 ÷ √n",
    "判断差异是否显著"
   ],
   [
    "多选题占比",
    "选择该项人数 ÷ 该题有效应答人数（基数 470）",
    "改进需求排序"
   ],
   [
    "低分样本",
    "任一维度得分 ≤ 6 分的答卷",
    "逐例闭环追溯（附录 A）"
   ]
  ],
  [
   [
    "检验项",
    "全样本（n = 470）",
    "单位去重后（n = 366）",
    "偏差",
    "判定"
   ],
   [
    "产品质量性能平均得分",
    "9.10",
    "9.16",
    "+0.06",
    "结论稳健"
   ],
   [
    "销售服务平均得分",
    "9.53",
    "9.60",
    "+0.07",
    "结论稳健"
   ],
   [
    "技术支持平均得分",
    "9.18",
    "9.23",
    "+0.05",
    "结论稳健"
   ]
  ],
  [
   [
    "题号区间",
    "内容板块",
    "题数",
    "性质"
   ],
   [
    "1 – 5",
    "产品质量性能、销售服务、技术支持评价及改进需求",
    "5",
    "满意度核心指标"
   ],
   [
    "6 – 13",
    "合作年限、选择原因、获知渠道、价格感知、满意/不满意归因、供应商地位",
    "8",
    "满意度与价值感知"
   ],
   [
    "14 – 20",
    "产品竞争力、改进意见、市场潜力、热点方向、tNGS、建库试剂、冻干项目预期",
    "7",
    "产品市场调研（非客户要求）"
   ],
   [
    "21 – 25",
    "客户感知的变化与建议、岗位、城市、单位名称",
    "5",
    "背景信息"
   ]
  ],
  [
   [
    "工具设计缺陷（须在审核中主动说明）\n第 1–13 题为客户满意度与价值感知，第 14–20 题为产品市场调研，二者合并于同一问卷。该设计导致答题时长中位数达 286 秒，超时率 18.6%（120 份），其中 56 份因首题空白作废。满意度数据本身未受污染（满意度题位于问卷前段，470 份有效样本全部完成第 1–13 题），但合并设计降低了满意度数据的纯净度与应答效率，应在下一年度拆分问卷。"
   ]
  ],
  [
   [
    "指  标",
    "数  值",
    "说  明"
   ],
   [
    "提交答卷总数",
    "646 份",
    "调研期间全部提交记录"
   ],
   [
    "有效样本数",
    "470 份",
    "本报告全部满意度指标的统计基数"
   ],
   [
    "有效率",
    "72.8%",
    "有效样本 ÷ 提交总量"
   ],
   [
    "涉及客户单位数",
    "366 家",
    "按单位名称去重"
   ],
   [
    "答题时长中位数",
    "286 秒（约 4.8 分钟）",
    "均值 440 秒，呈右偏分布"
   ],
   [
    "覆盖城市数",
    "44 个",
    "按市级地址字段去重"
   ]
  ],
  [
   [
    "岗位类别",
    "人数",
    "占比",
    "代表的使用环节"
   ],
   [
    "研发类岗位",
    "366",
    "77.9%",
    "产品选型、方法开发、性能验证"
   ],
   [
    "供应链类岗位（采购、质量、生产等）",
    "88",
    "18.7%",
    "采购决策、到货验收、生产使用"
   ],
   [
    "其他（学生、销售、管理等）",
    "16",
    "3.4%",
    "其他"
   ]
  ],
  [
   [
    "客户类型（按单位名称关键词归类）",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "医院 / 临床检验科",
    "0",
    "0.0%"
   ],
   [
    "第三方医学实验室",
    "4",
    "0.9%"
   ],
   [
    "科研院所 / 高校",
    "15",
    "3.2%"
   ],
   [
    "同业生物技术 / 试剂企业",
    "164",
    "34.9%"
   ],
   [
    "其他 / 无法归类",
    "287",
    "61.1%"
   ]
  ],
  [
   [
    "代表性缺口（重大）\n本次有效样本中，医院 / 临床检验科等终端使用单位为 0 例（0.0%），第三方医学实验室仅 4 例，科研院所 / 高校 15 例，样本主体为同业生物技术 / 试剂企业（164 例）及研发类岗位（366 例，77.9%）。因此本次数据反映的是客户的“研发与采购决策链”，不代表“终端使用体验”。对于分子诊断试剂产品，终端使用体验是产品质量的关键感知来源，该缺口必须在结论中声明，并纳入下一年度抽样方案（见第 10 章体系改进项 M-2）。"
   ]
  ],
  [
   [
    "省 / 直辖市",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "广东省",
    "122",
    "26.0%"
   ],
   [
    "北京市",
    "53",
    "11.3%"
   ],
   [
    "浙江省",
    "51",
    "10.9%"
   ],
   [
    "上海市",
    "43",
    "9.1%"
   ],
   [
    "湖南省",
    "32",
    "6.8%"
   ],
   [
    "福建省",
    "30",
    "6.4%"
   ],
   [
    "四川省",
    "24",
    "5.1%"
   ],
   [
    "湖北省",
    "23",
    "4.9%"
   ]
  ],
  [
   [
    "评价维度",
    "有效应答 n",
    "平均得分",
    "标准差",
    "95% 置信区间",
    "满意及以上\n（9–10 分）",
    "低分\n（≤6 分）",
    "净推荐值"
   ],
   [
    "质量性能",
    "470",
    "9.10",
    "1.03",
    "[9.01, 9.19]",
    "71.9%",
    "1.7%",
    "+70.2"
   ],
   [
    "销售服务",
    "470",
    "9.53",
    "0.82",
    "[9.46, 9.61]",
    "87.7%",
    "0.9%",
    "+86.8"
   ],
   [
    "技术支持",
    "470",
    "9.18",
    "1.00",
    "[9.09, 9.27]",
    "76.6%",
    "0.9%",
    "+75.7"
   ]
  ],
  [
   [
    "改进需求项（销售环节）",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "产品数据、资料及时更新",
    "180",
    "38.3%"
   ],
   [
    "学术宣讲",
    "84",
    "17.9%"
   ],
   [
    "行业知识积累",
    "63",
    "13.4%"
   ],
   [
    "即时沟通时回复的效率",
    "47",
    "10.0%"
   ],
   [
    "售后服务",
    "41",
    "8.7%"
   ],
   [
    "到货时间",
    "38",
    "8.1%"
   ],
   [
    "其他",
    "2",
    "0.4%"
   ],
   [
    "（勾选“暂无需改进”）",
    "224",
    "47.7%"
   ]
  ],
  [
   [
    "改进需求项（技术支持环节）",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "遇到技术问题时能有效提供帮助并解决",
    "155",
    "33.0%"
   ],
   [
    "准确了解客户需求并有效推荐适用的产品",
    "107",
    "22.8%"
   ],
   [
    "遇到技术问题时能充分理解客户需求",
    "93",
    "19.8%"
   ],
   [
    "安排验证实验的效率",
    "63",
    "13.4%"
   ],
   [
    "行业知识积累",
    "29",
    "6.2%"
   ],
   [
    "即时沟通时回复的效率",
    "24",
    "5.1%"
   ],
   [
    "（勾选“暂无需改进”）",
    "231",
    "49.1%"
   ]
  ],
  [
   [
    "改进需求项（合并去重排序）",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "产品数据、资料及时更新",
    "180",
    "38.3%"
   ],
   [
    "遇到技术问题时能有效提供帮助并解决",
    "155",
    "33.0%"
   ],
   [
    "准确了解客户需求并有效推荐适用的产品",
    "107",
    "22.8%"
   ],
   [
    "遇到技术问题时能充分理解客户需求",
    "93",
    "19.8%"
   ],
   [
    "行业知识积累",
    "92",
    "19.6%"
   ],
   [
    "学术宣讲",
    "84",
    "17.9%"
   ],
   [
    "即时沟通时回复的效率",
    "71",
    "15.1%"
   ],
   [
    "安排验证实验的效率",
    "63",
    "13.4%"
   ],
   [
    "售后服务",
    "41",
    "8.7%"
   ],
   [
    "到货时间",
    "38",
    "8.1%"
   ],
   [
    "其他",
    "2",
    "0.4%"
   ]
  ],
  [
   [
    "选择本公司的原因",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "质量稳定",
    "274",
    "58.3%"
   ],
   [
    "服务及时",
    "220",
    "46.8%"
   ],
   [
    "价格合理",
    "209",
    "44.5%"
   ],
   [
    "双方的公司发展方向协同/契合",
    "207",
    "44.0%"
   ],
   [
    "品牌知名度",
    "99",
    "21.1%"
   ],
   [
    "独有的性能",
    "73",
    "15.5%"
   ],
   [
    "其他",
    "7",
    "1.5%"
   ]
  ],
  [
   [
    "了解本公司的渠道",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "宝锐销售人员",
    "290",
    "61.7%"
   ],
   [
    "朋友、同事推荐",
    "192",
    "40.9%"
   ],
   [
    "接手时该项目已在使用宝锐产品",
    "111",
    "23.6%"
   ],
   [
    "展会、学术会议等市场活动",
    "94",
    "20.0%"
   ],
   [
    "自主查询",
    "79",
    "16.8%"
   ],
   [
    "行业相关推送文章",
    "54",
    "11.5%"
   ],
   [
    "其他",
    "1",
    "0.2%"
   ]
  ],
  [
   [
    "价格评价",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "定价合理，物有所值",
    "255",
    "54.3%"
   ],
   [
    "贵了点，勉强接受",
    "106",
    "22.6%"
   ],
   [
    "价格相比同类产品更有竞争力",
    "86",
    "18.3%"
   ],
   [
    "明显偏高，正在考虑替换",
    "7",
    "1.5%"
   ],
   [
    "不清楚价格",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "还不太了解",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "试用后评价",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "mix价格可以低一些",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "有相对竞争优势",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "不了解",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "非供应链，不太了解",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "有些产品较贵，有些产品价格实惠",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "不确定价格",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "比国外便宜，但还是觉得有点小贵的",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "望再便宜点",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "\\",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "暂时不知道性价比",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "暂无",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "希望价格能再往下走",
    "1",
    "0.2%"
   ],
   [
    "不清楚",
    "1",
    "0.2%"
   ]
  ],
  [
   [
    "认为价格偏高的幅度",
    "人数",
    "占该子集比例"
   ],
   [
    "5~10%",
    "87",
    "40.5%"
   ],
   [
    "10~20%",
    "64",
    "29.8%"
   ],
   [
    "20~30%",
    "38",
    "17.7%"
   ],
   [
    "30~50%",
    "20",
    "9.3%"
   ],
   [
    "50%~80%",
    "4",
    "1.9%"
   ],
   [
    "＞80%",
    "2",
    "0.9%"
   ]
  ],
  [
   [
    "价格问题的正确处置方向\n价格是客户“最不满意”归因的首选项（见 6.5 节，占 38.9%），但同时有 54.3% 的客户认为定价合理，且质量性能为三维度中得分最低项。这一组合说明：价格是客户的期望项而非能力短板，其背后反映的是“价值感知不足”——客户未能将产品性能优势转化为价格合理性认知。应优先通过技术资料、选型方案、应用验证支持等价值沟通措施应对，而非直接调整价格体系（避免 8.2.4 未经评审的合同/价格更改风险）。"
   ]
  ],
  [
   [
    "最满意之处",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "质量",
    "234",
    "49.8%"
   ],
   [
    "产品性能",
    "226",
    "48.1%"
   ],
   [
    "需求响应速度",
    "190",
    "40.4%"
   ],
   [
    "技术支持",
    "179",
    "38.1%"
   ],
   [
    "售后服务",
    "129",
    "27.4%"
   ],
   [
    "价格",
    "107",
    "22.8%"
   ],
   [
    "其他",
    "3",
    "0.6%"
   ]
  ],
  [
   [
    "最不满意之处",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "价格",
    "183",
    "38.9%"
   ],
   [
    "其他",
    "122",
    "26.0%"
   ],
   [
    "产品性能",
    "64",
    "13.6%"
   ],
   [
    "需求响应速度",
    "57",
    "12.1%"
   ],
   [
    "技术支持",
    "43",
    "9.1%"
   ],
   [
    "质量",
    "40",
    "8.5%"
   ],
   [
    "售后服务",
    "18",
    "3.8%"
   ]
  ],
  [
   [
    "客户感知",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "变好了",
    "288",
    "61.3%"
   ],
   [
    "没什么变化",
    "178",
    "37.9%"
   ],
   [
    "变差了",
    "4",
    "0.9%"
   ]
  ],
  [
   [
    "开放题",
    "主题",
    "命中条数",
    "占该题比例"
   ],
   [
    "Q14b 产品改进意见",
    "批间差 / 批次一致性",
    "20",
    "13.9%"
   ],
   [
    "Q14b 产品改进意见",
    "价格 / 性价比",
    "16",
    "11.1%"
   ],
   [
    "Q14b 产品改进意见",
    "响应速度 / 服务及时性",
    "4",
    "2.8%"
   ],
   [
    "Q14b 产品改进意见",
    "产品性能 / 更新迭代",
    "25",
    "17.4%"
   ],
   [
    "Q14b 产品改进意见",
    "产品线 / 品类丰富度",
    "2",
    "1.4%"
   ],
   [
    "Q14b 产品改进意见",
    "技术资料 / 学术支持",
    "1",
    "0.7%"
   ],
   [
    "Q22 变化与建议",
    "批间差 / 批次一致性",
    "6",
    "10.9%"
   ],
   [
    "Q22 变化与建议",
    "价格 / 性价比",
    "1",
    "1.8%"
   ],
   [
    "Q22 变化与建议",
    "响应速度 / 服务及时性",
    "18",
    "32.7%"
   ],
   [
    "Q22 变化与建议",
    "产品性能 / 更新迭代",
    "9",
    "16.4%"
   ],
   [
    "Q22 变化与建议",
    "产品线 / 品类丰富度",
    "2",
    "3.6%"
   ],
   [
    "Q22 变化与建议",
    "竞品差异化不足",
    "1",
    "1.8%"
   ],
   [
    "Q22 变化与建议",
    "技术资料 / 学术支持",
    "3",
    "5.5%"
   ],
   [
    "Q22 变化与建议",
    "供货 / 交期",
    "2",
    "3.6%"
   ],
   [
    "Q15 分子诊断场景",
    "批间差 / 批次一致性",
    "41",
    "10.6%"
   ],
   [
    "Q15 分子诊断场景",
    "价格 / 性价比",
    "6",
    "1.5%"
   ],
   [
    "Q15 分子诊断场景",
    "响应速度 / 服务及时性",
    "18",
    "4.6%"
   ],
   [
    "Q15 分子诊断场景",
    "产品性能 / 更新迭代",
    "72",
    "18.6%"
   ]
  ],
  [
   [
    "跨题交叉验证的关键发现\n“批间差 / 批次一致性”在全部 3 道开放题中均为最高频或次高频的负向主题（产品改进意见 20 条、变化与建议 6 条、分子诊断场景 41 条），客户表述包括“期间差”“批次差异大”“稳定性，批次差异大”“重复性变好”“长期稳定性需要监控”等。然而第 3、5 题的结构化选项中并未设置“批次一致性”这一选项，导致该问题未出现在改进需求排序（表 6-4）中。这是问卷工具的设计遗漏，而非客户不重要诉求；若仅依据选择题结果制定改进计划，将遗漏客户自述的首要技术痛点。"
   ]
  ],
  [
   [
    "当前主要采用的原料供应商",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "宝锐",
    "256",
    "54.5%"
   ],
   [
    "诺唯赞、菲鹏、康为世纪",
    "236",
    "50.2%"
   ],
   [
    "翌圣、全式金、瀚海新酶",
    "111",
    "23.6%"
   ],
   [
    "Roche、Qiagen、Meridian、Thermo",
    "67",
    "14.3%"
   ],
   [
    "TOYOBO、TAKARA、KAPPA、NEB",
    "67",
    "14.3%"
   ],
   [
    "其他",
    "23",
    "4.9%"
   ]
  ],
  [
   [
    "客户感兴趣的热点检测项目 / 产品类型",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "多重PCR项目(探针法)",
    "308",
    "65.5%"
   ],
   [
    "分子POCT类冻干项目",
    "215",
    "45.7%"
   ],
   [
    "液体全预混稳定保存PCR试剂，兼容释放剂直扩",
    "151",
    "32.1%"
   ],
   [
    "超多重PCR项目(熔解曲线法)",
    "144",
    "30.6%"
   ],
   [
    "释放剂直扩",
    "108",
    "23.0%"
   ],
   [
    "-20度保存超快速(15min内)全预混PCR，兼容释放剂直扩",
    "89",
    "18.9%"
   ],
   [
    "基于常规耗材的冻干化迭代",
    "67",
    "14.3%"
   ],
   [
    "测序类-甲基化肿瘤早筛",
    "58",
    "12.3%"
   ]
  ],
  [
   [
    "tNGS 产品最关注的因素",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "准确性",
    "96",
    "20.4%"
   ],
   [
    "全面性",
    "68",
    "14.5%"
   ],
   [
    "价格",
    "57",
    "12.1%"
   ],
   [
    "操作是否便捷",
    "56",
    "11.9%"
   ],
   [
    "报告解读服务",
    "29",
    "6.2%"
   ],
   [
    "行业口碑",
    "5",
    "1.1%"
   ],
   [
    "其他",
    "3",
    "0.6%"
   ]
  ],
  [
   [
    "基因组建库试剂最关注的指标",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "操作简单",
    "82",
    "17.4%"
   ],
   [
    "操作时间",
    "72",
    "15.3%"
   ],
   [
    "数据产出量",
    "57",
    "12.1%"
   ],
   [
    "背景核酸",
    "51",
    "10.9%"
   ],
   [
    "最少或最多核酸投入量",
    "32",
    "6.8%"
   ],
   [
    "是否可冻干",
    "16",
    "3.4%"
   ],
   [
    "其他",
    "4",
    "0.9%"
   ]
  ],
  [
   [
    "最看好靶向 tNGS 的应用领域",
    "人数",
    "占该子集比例"
   ],
   [
    "肿瘤领域",
    "53",
    "47.7%"
   ],
   [
    "感染性疾病领域",
    "24",
    "21.6%"
   ],
   [
    "药物研发领域",
    "18",
    "16.2%"
   ],
   [
    "遗传病领域",
    "13",
    "11.7%"
   ]
  ],
  [
   [
    "F-1　满意度总体水平优良，销售服务为相对优势项\n三维度平均得分 9.10 / 9.53 / 9.18，净推荐值 +70.2 ~ +86.8，低分（≤6 分）占比均 < 2%，全部优于公司设定的目标值（≥ 8.5 分）。\n数据来源：表 6-1、图 6-1"
   ]
  ],
  [
   [
    "F-2　客户改进需求集中于技术资料供给与疑难问题解决能力\n“产品数据、资料及时更新”38.3% 居首，“遇到技术问题时能有效提供帮助并解决”33.0% 居次，二者合计构成客户改进诉求的主体；而到货时间（8.1%）与售后服务（8.7%）明显靠后。\n数据来源：表 6-4、图 6-2"
   ]
  ],
  [
   [
    "F-3　“批间差 / 批次一致性”为跨题交叉验证的隐性首要问题，且未被结构化选项覆盖\n该主题在 3 道开放题中反复出现（产品改进意见 20 条、变化与建议 6 条、分子诊断场景 41 条），但第 3、5 题选项中无对应项，故未进入表 6-4 的改进需求排序。这是本次调研最重要的发现，须作为纠正措施输入。\n数据来源：表 6-12、6.7 节"
   ]
  ],
  [
   [
    "F-4　价格是客户的首要不满意归因，但属期望项而非能力短板\n价格以 38.9% 位列“最不满意”首项；然而 54.3% 的客户认为定价合理，且质量性能是三维度中得分最低项。该矛盾指向价值感知不足，应以价值沟通而非价格调整应对。\n数据来源：表 6-7、6-10、6.4 节"
   ]
  ],
  [
   [
    "F-5　样本代表性存在结构性缺口：终端使用单位为零\n医院 / 临床检验科 0 例（0.0%），第三方医学实验室 4 例；研发类岗位占 77.9%。本次数据反映研发与采购决策链，不能代表终端使用体验。\n数据来源：表 5-3、5-4"
   ]
  ],
  [
   [
    "F-6　低分样本 9 例可追溯，但 3 例单位信息不完整、1 例存在重复信号\n任一维度得分 ≤ 6 分的答卷共 9 例，已定位至具体客户单位与城市；其中 3 例单位名称填写不完整（“上海”“诊断”“生物公司”），无法完成客户唯一识别；“佰奥”出现 2 例且三维度均为低分，构成重复性反馈信号（经核查为同一单位内两名不同受访者的独立应答，详见 12.2.3 节）。全部低分样本须逐例闭环处置。\n数据来源：附录 A"
   ]
  ],
  [
   [
    "F-7　问卷工具设计存在三项缺陷，影响结论的完整性与效率\n① 满意度题与市场调研题合并，超时率 18.6%，56 份作废；② 第 12 题“其他”选项混入否定式回答（92 条），高估该项权重；③ 缺少“批次一致性”选项，导致隐性首要问题未被结构化采集。\n数据来源：表 4-1、6.5 节、6.7 节"
   ]
  ],
  [
   [
    "F-8　缺乏历史基线，无法证明改进趋势\n本次为首次按统一口径开展客户满意度调研，无上年度可比数据。ISO 13485 7.2.1 要求监视和评审顾客反馈信息，缺少趋势数据时，体系有效性的持续证明存在证据缺口。本次数据应作为 2026 年度基线固化。\n数据来源：第 10 章 M-4"
   ]
  ],
  [
   [
    "编号",
    "类别",
    "风险 / 机会描述",
    "数据依据",
    "可能性",
    "影响",
    "建议应对"
   ],
   [
    "RK-1",
    "风险",
    "批次一致性不足导致客户流失或投诉升级",
    "开放意见中批间差为最高频负向主题；产品质量性能为三维度最低分项；低分样本中“佰奥”三维度连续低分，可能已接近替换临界点。",
    "高",
    "高",
    "启动 CAPA 输入 C-1；纳入产品风险管理与趋势控制；由销售建立客户回访与预警"
   ],
   [
    "RK-2",
    "风险",
    "技术资料供给不及时削弱客户信任与复购",
    "38.3% 的客户将其列为首要改进项，显著高于其他任何需求项。",
    "高",
    "中",
    "启动 CAPA 输入 C-2；建立资料版本控制与主动推送机制（关联 4.2.4 文件控制）"
   ],
   [
    "RK-3",
    "风险",
    "低分客户未闭环处置构成顾客反馈处置失效",
    "9 例低分样本尚未见处置记录；3 例单位信息不完整，无法唯一识别；“佰奥”重复出现提示可能存在未处理的重复性反馈。",
    "中",
    "高",
    "逐例闭环（措施 M-1）；建立低分客户台账与超期预警"
   ],
   [
    "RK-4",
    "风险",
    "终端用户满意度无数据，体系结论存在覆盖盲区",
    "医院 / 临床检验科样本 0 例，产品终端使用体验未被评价。",
    "中",
    "高",
    "修订抽样方案（措施 M-2）；必要时对重点客户开展专项回访"
   ],
   [
    "RK-5",
    "机会",
    "技术问题解决能力提升可转化为差异化竞争优势",
    "“服务及时”被 46.8% 的客户列为选择理由，销售服务得分 9.53 为最高分项，技术支持能力具备良好基础。",
    "—",
    "—",
    "构建“资料 + 方案 + 验证实验”三位一体技术支持包，支撑溢价与客户黏性"
   ],
   [
    "RK-6",
    "机会",
    "多项目需求集中度高，产品线规划方向明确",
    "多重 PCR（探针法）65.5%、分子 POCT 类冻干 45.7%、液体全预混 32.1%，三者构成需求主体；冻干项目年销量预期呈右偏分布，存在中等及以上规模客户群。",
    "—",
    "—",
    "纳入产品规划与研发立项输入；结合 Q17 tNGS 领域（肿瘤 47.7%）完善技术路线图"
   ]
  ],
  [
   [
    "总体判定\n本次客户满意度调研结论为：客户满意度水平合格，体系对顾客反馈的监视过程有效运行；但识别出 3 项须转入纠正措施流程的输入（批次一致性、技术资料供给、低分客户闭环）与 2 项体系性改进（抽样代表性、问卷工具与基线建设）。本报告在完成签署与措施闭环前，不得作为“顾客反馈已充分处置”的证据提交审核。"
   ]
  ],
  [
   [
    "编号",
    "输入事项",
    "拟采取措施方向",
    "建议责任部门",
    "优先级",
    "数据依据"
   ],
   [
    "C-1",
    "批次一致性（批间差）专项",
    "针对批间差主题开展原因分析，评价现行原料与成品放行控制对批次一致性的保证能力，制定并实施改进措施；涉及产品风险评价文件与生产工艺参数。",
    "研发部 / 质量管理部",
    "优先",
    "F-3、RK-1、表 6-12"
   ],
   [
    "C-2",
    "产品技术资料供给机制",
    "针对 38.3% 的客户诉求，建立资料（COA、性能数据、应用方案、变更通知）的版本控制与主动推送机制，并明确更新时限与责任人。",
    "市场部 / 质量管理部",
    "高",
    "F-2、RK-2、表 6-4"
   ],
   [
    "C-3",
    "疑难技术问题解决能力",
    "针对 33.0% 的客户诉求，建立技术问题分级响应机制、专家支持通道与验证实验排期规则，并对“充分理解客户需求”“准确推荐适用产品”两项子能力制定评估方式。",
    "技术支持部",
    "高",
    "F-2、表 6-3、表 6-4"
   ],
   [
    "C-4",
    "低分客户逐例闭环",
    "对附录 A 所列 9 例低分样本逐例联系、确认具体问题、记录处置与客户反馈；对单位信息不完整的 3 例补全客户标识；对“佰奥”的重复低分信号开展专项回访。",
    "销售部 / 技术支持部",
    "最高",
    "F-6、RK-3、附录 A"
   ]
  ],
  [
   [
    "编号",
    "改进行动",
    "建议责任部门",
    "预期效果",
    "数据依据"
   ],
   [
    "M-1",
    "建立低分客户台账与超期预警",
    "市场部",
    "顾客反馈处置无遗漏，可追溯",
    "F-6、RK-3"
   ],
   [
    "M-2",
    "修订抽样方案，纳入医院 / 临床检验科及第三方医学实验室终端用户",
    "市场部 / 质量管理部",
    "样本覆盖终端使用体验，消除代表性盲区",
    "F-5、RK-4、表 5-4"
   ],
   [
    "M-3",
    "拆分满意度问卷与市场调研问卷，修正选项设计",
    "市场部",
    "降低超时与作废率；选项设置涵盖批次一致性并剔除否定式“其他”填答",
    "F-7、4.1 节"
   ],
   [
    "M-4",
    "固化本次数据为年度基线，建立逐年趋势对比",
    "质量管理部",
    "满足 7.2.1 顾客反馈信息的持续监视与评审",
    "F-8"
   ],
   [
    "M-5",
    "将客户满意指标纳入管理评审与绩效指标",
    "质量管理部",
    "确保顾客导向要求在最高管理者层面得到评审（7.2）",
    "F-8、第 9 章"
   ]
  ],
  [
   [
    "审核员可能的提问",
    "本报告对应章节",
    "准备应答要点"
   ],
   [
    "如何确定顾客满意度的监视和测量方法？",
    "第 4 章（统计口径与术语）、第 5.1 节（问卷结构）",
    "已定义有效性判定规则、各统计指标计算公式与样本量充分性判定"
   ],
   [
    "本次调查的样本是否具有代表性？抽样依据是什么？",
    "第 5.3 节（表 5-3 / 5-4 / 5-5）",
    "已从岗位、地域、客户类型三个维度评价，并主动声明终端使用单位为 0 例的代表性缺口及后续改进措施（M-2）"
   ],
   [
    "无效答卷是如何处理的？为什么？",
    "第 4.1 节（表 4-1）",
    "56 份因首题空白整卷剔除；120 份因终止于产品调研题，仅计入市场类指标；满意度指标统一以 470 份有效样本为基数"
   ],
   [
    "满意度结果是否满足目标要求？依据是什么？",
    "第 6.1 节（表 6-1）、第 9 章",
    "三维度均值 9.10 / 9.53 / 9.18，均高于目标值 8.5，含 95% 置信区间"
   ],
   [
    "从顾客处获得的信息如何转化为纠正措施？",
    "第 10.1 节（表 10-1）、附录 A",
    "已形成 4 项纠正措施输入并标明责任部门与数据依据，可对应纠正措施单编号"
   ],
   [
    "收到的负面反馈是如何处置的？",
    "附录 A、第 10.1 节 C-4",
    "9 例低分样本已逐例定位至客户单位；处置记录须与附录 A 一一对应"
   ],
   [
    "如何证明顾客反馈信息被持续监视和评审？",
    "第 10.2 节 M-4、M-5",
    "本次为首个统一口径基线，趋势对比机制与管理评审纳入为改进项；须如实说明尚无历史趋势数据"
   ],
   [
    "问卷工具本身的有效性如何确认？",
    "第 5.1 节、第 6.7 节、关键发现 F-3、F-7",
    "已主动披露工具的三项设计缺陷及其对结论的影响，并给出修正方向"
   ]
  ],
  [
   [
    "证据提交清单\n① 本报告（受控、已签署）；② 原始问卷导出表（含全部 646 条记录与质控标记）；③ 附录 A 低分样本对应的客户联系与处置记录；④ 表 10-1 中 C-1 ~ C-4 对应的纠正措施单；⑤ 抽样方案与调查程序文件；⑥ 管理评审记录（含本报告结论的评审痕迹）。"
   ]
  ],
  [
   [
    "风险类别",
    "审核员的核心质疑",
    "本报告的应对位置",
    "自评判定"
   ],
   [
    "持续性风险",
    "该结果是一次性快照，还是持续监视的产物？问题是否反复发生？",
    "4.3 / 4.4 节、关键发现 F-8、第 10.2 节 M-4",
    "高风险"
   ],
   [
    "复合型风险",
    "问题表象分散，根因是否共享？是否存在跨部门的体系性缺陷？",
    "12.3 节、关键发现 F-3、F-7",
    "高风险"
   ],
   [
    "管理风险",
    "顾客导向是否在管理层得到承诺、资源与评审？抽样策略是谁决定的？",
    "12.4 节、第 8 章 RK-4、第 10.2 节 M-2/M-5",
    "中高风险"
   ]
  ],
  [
   [
    "这是本次审核最需要提前准备的薄弱环节\n建议在审核前完成两件事：① 将本次数据正式固化为 2026 年度基线，明确记录“2025 年及以前无统一口径数据”，避免被认定为历史失控；② 在管理评审记录中体现“本次为首次建立基线，后续按年度对比”的决策，证明组织已识别该缺口并作出安排。切勿以“以前也做过口头调查”含糊带过——无法提供记录的口头调查，在审核中等同于未开展。"
   ]
  ],
  [
   [
    "应答聚集性指标",
    "数量",
    "占比"
   ],
   [
    "提交 ≥3 次的 IP 地址",
    "8 个",
    "29 份"
   ],
   [
    "唯一 IP 地址数",
    "429 个",
    "占答卷 91.3%"
   ]
  ],
  [
   [
    "客户单位",
    "答卷数",
    "提交时间",
    "IP 地址（判别是否同一受访者）",
    "质量性能评分"
   ],
   [
    "佰奥",
    "2 份",
    "16:47、16:47",
    "1.83.125.144、223.104.204.40",
    "6、5"
   ]
  ],
  [
   [
    "审核含义：这是重复性反馈，不是重复提交\n同一客户单位在同一调研周期内由两名不同受访者独立给出全维度低分，属于 ISO 13485:2016 第 8.5.2 条意义上的重复性（recurrent）不合格信号，而非单次偶发。审核员若追问“该客户的问题是否只出现过一次”，现有数据表明不是。必须在纠正措施记录中体现对该信号的识别与评价，而不能仅按 9 个独立个体分散处置。"
   ]
  ],
  [
   [
    "表层改进诉求",
    "占比",
    "表层归属部门",
    "数据出处"
   ],
   [
    "产品数据、资料及时更新",
    "38.3%",
    "市场部 / 质量管理部",
    "表 6-4"
   ],
   [
    "遇到技术问题能有效提供帮助并解决",
    "33.0%",
    "技术支持部",
    "表 6-4"
   ],
   [
    "准确了解客户需求并有效推荐产品",
    "22.8%",
    "技术支持部",
    "表 6-4"
   ],
   [
    "批间差 / 批次一致性（开放题）",
    "20 条",
    "研发部 / 质量管理部",
    "表 6-12"
   ]
  ],
  [
   [
    "根因判断\n建议将上述四项合并为单一系统性改进主题“技术知识管理与传递体系”，由一个责任部门统筹，而非拆分为四条独立措施分别关闭。若审核员追问“这几项措施为何由不同部门分别实施”，而组织无法说明其共同根因，通常会被判定为“未做根本原因分析”。"
   ]
  ],
  [
   [
    "同一客户的多种写法",
    "合计答卷数"
   ],
   [
    "圣湘、圣湘生物",
    "18 份"
   ],
   [
    "卓诚、卓诚惠生",
    "7 份"
   ],
   [
    "万孚、万孚生物",
    "6 份"
   ],
   [
    "金圻睿、金圻睿生物",
    "5 份"
   ],
   [
    "广州实验室、广州",
    "6 份"
   ],
   [
    "英科新创、英科",
    "5 份"
   ],
   [
    "安图生物、安图",
    "5 份"
   ],
   [
    "壹宏基因、壹宏",
    "4 份"
   ]
  ],
  [
   [
    "这属于典型的体系性缺陷，审核员极易捕获\n客户主数据缺乏统一编码与维护责任部门，是一个管理问题而非数据问题。一旦审核员要求按客户维度追溯任一低分反馈，主数据不一致就会直接暴露。建议将客户主数据治理列为独立的管理改进项（见 12.4 节 M-6），并明确主数据的归口部门与维护规则。"
   ]
  ],
  [
   [
    "管理议题",
    "数据证据",
    "风险层级",
    "需管理层决定的事项"
   ],
   [
    "客户结构与产品决策的匹配性",
    "医院终端 0 例；研发岗 77.9%",
    "中",
    "是否将终端用户纳入常规客户接触与满意度抽样"
   ],
   [
    "顾客满意指标是否进入管理评审",
    "无年度基线、无上年度对比",
    "中高",
    "是否将顾客满意指标列为管理评审固定输入项"
   ],
   [
    "客户主数据的归口管理",
    "45 组名称变体",
    "中高",
    "指定主数据归口部门与维护规则"
   ],
   [
    "顾客反馈闭环的责任落实",
    "9 例低分样本待处置；3 例无法识别客户",
    "高",
    "明确低分客户台账的责任人与超期预警机制"
   ],
   [
    "不满意客户的对策选择",
    "价格居“最不满意”首项（38.9%）",
    "中",
    "确认以价值沟通而非调价作为对策方向"
   ]
  ],
  [
   [
    "编号",
    "改进行动",
    "建议责任部门",
    "预期效果",
    "数据依据"
   ],
   [
    "M-6",
    "建立客户主数据管理机制：统一单位编码与名称规范，明确归口部门与维护规则，并与 CRM / 销售台账打通",
    "市场部 / 信息化",
    "支撑低分客户追溯、按客户维度的趋势对比与重复性反馈识别",
    "12.3.2 节、表 12-5"
   ]
  ],
  [
   [
    "序",
    "动作",
    "对应风险",
    "未完成的后果"
   ],
   [
    "1",
    "将本次数据固化为 2026 年度基线，并书面说明此前无统一口径记录",
    "持续性",
    "被判定为顾客反馈监视过程不持续（7.2.1 不符合）"
   ],
   [
    "2",
    "将本报告结论列入管理评审并留存记录，输出中纳入基线与趋势机制",
    "持续性 / 管理",
    "顾客导向未进入管理回路（7.2 / 9.3 不符合）"
   ],
   [
    "3",
    "将四项技术类改进诉求合并为“技术知识管理与传递体系”单一主题立项",
    "复合型",
    "未做根本原因分析，按部门分散关闭（8.5.2 不符合）"
   ],
   [
    "4",
    "将客户主数据治理列为独立管理改进项并指定归口",
    "复合型 / 管理",
    "低分客户追溯失败，重复性反馈无法识别"
   ],
   [
    "5",
    "对“佰奥”按重复性不合格信号单独评价并形成处置结论",
    "持续性",
    "重复性反馈被当作孤立事件关闭（8.5.2 不符合）"
   ],
   [
    "6",
    "确定是否将终端使用单位纳入下一年度抽样方案",
    "管理",
    "终端使用体验的盲区无法向审核方解释"
   ]
  ],
  [
   [
    "序号",
    "用户ID",
    "客户单位",
    "城市",
    "岗位",
    "质量",
    "销售",
    "技术",
    "价格评价",
    "已闭环"
   ],
   [
    "182",
    "4473489",
    "佰奥",
    "西安市",
    "供应链类岗位(采购、质量、生",
    "6",
    "6",
    "6",
    "价格相比同类产品更有竞争力",
    "□"
   ],
   [
    "184",
    "4473490",
    "佰奥",
    "西安市",
    "供应链类岗位(采购、质量、生",
    "5",
    "5",
    "5",
    "定价合理，物有所值",
    "□"
   ],
   [
    "226",
    "4473625",
    "松鼠生物",
    "广州市",
    "研发类岗位",
    "6",
    "10",
    "7",
    "定价合理，物有所值",
    "□"
   ],
   [
    "265",
    "4473734",
    "卓诚惠生",
    "北京市",
    "研发类岗位",
    "6",
    "10",
    "10",
    "定价合理，物有所值",
    "□"
   ],
   [
    "266",
    "4473748",
    "觅瑞（杭州）生物",
    "杭州市",
    "研发类岗位",
    "6",
    "10",
    "8",
    "价格相比同类产品更有竞争力",
    "□"
   ],
   [
    "295",
    "4296040",
    "上海（信息不完整）",
    "上海市",
    "供应链类岗位(采购、质量、生",
    "6",
    "9",
    "8",
    "贵了点，勉强接受",
    "□"
   ],
   [
    "360",
    "4473947",
    "普利泰",
    "成都市",
    "研发类岗位",
    "5",
    "5",
    "5",
    "贵了点，勉强接受",
    "□"
   ],
   [
    "364",
    "4473949",
    "诊断（信息不完整）",
    "成都市",
    "研发类岗位",
    "6",
    "6",
    "7",
    "贵了点，勉强接受",
    "□"
   ],
   [
    "381",
    "o4kc91MCDIIEjlJz1aU3vb4um0Tg",
    "生物公司（信息不完整）",
    "杭州市",
    "研发类岗位",
    "7",
    "8",
    "5",
    "价格相比同类产品更有竞争力",
    "□"
   ]
  ],
  [
   [
    "改进需求项",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "暂无",
    "224",
    "47.7%"
   ],
   [
    "产品数据、资料及时更新",
    "180",
    "38.3%"
   ],
   [
    "学术宣讲",
    "84",
    "17.9%"
   ],
   [
    "行业知识积累",
    "63",
    "13.4%"
   ],
   [
    "即时沟通时回复的效率",
    "47",
    "10.0%"
   ],
   [
    "售后服务",
    "41",
    "8.7%"
   ],
   [
    "到货时间",
    "38",
    "8.1%"
   ],
   [
    "其他",
    "2",
    "0.4%"
   ]
  ],
  [
   [
    "改进需求项",
    "人数",
    "占比"
   ],
   [
    "暂无",
    "231",
    "49.1%"
   ],
   [
    "遇到技术问题时能有效提供帮助并解决",
    "155",
    "33.0%"
   ],
   [
    "准确了解客户需求并有效推荐适用的产品",
    "107",
    "22.8%"
   ],
   [
    "遇到技术问题时能充分理解客户需求",
    "93",
    "19.8%"
   ],
   [
    "安排验证实验的效率",
    "63",
    "13.4%"
   ],
   [
    "行业知识积累",
    "29",
    "6.2%"
   ],
   [
    "即时沟通时回复的效率",
    "24",
    "5.1%"
   ]
  ],
  [
   [
    "序",
    "客户原始填写内容"
   ],
   [
    "1",
    "双蒸水不在试剂标准配置里面"
   ],
   [
    "2",
    "产品货号太长"
   ],
   [
    "3",
    "名录和系列产品差异化对比内容较少"
   ],
   [
    "4",
    "批间差"
   ],
   [
    "5",
    "无不满意"
   ],
   [
    "6",
    "名称过长"
   ],
   [
    "7",
    "部分疑难问题的解决"
   ],
   [
    "8",
    "稳定性，批次差异大"
   ],
   [
    "9",
    "种类繁多，测试工作量大"
   ],
   [
    "10",
    "产品种类多"
   ],
   [
    "11",
    "价格沟通"
   ],
   [
    "12",
    "目前无"
   ],
   [
    "13",
    "1"
   ],
   [
    "14",
    "还在试用"
   ],
   [
    "15",
    "RT-LAMP不好用"
   ],
   [
    "16",
    "产品名称系列不清晰"
   ],
   [
    "17",
    "没有，都挺好的"
   ],
   [
    "18",
    "对于有些项目，没有较适配的产品"
   ],
   [
    "19",
    "收到测试数据反馈后，并未真正解决问题"
   ],
   [
    "20",
    "价格需要调整"
   ],
   [
    "21",
    "纯化磁珠"
   ],
   [
    "22",
    "🈚️"
   ],
   [
    "23",
    "因为项目成本控制，还是相对价格因素大"
   ],
   [
    "24",
    "还没用"
   ],
   [
    "25",
    "官网产品说明书可以及时更新"
   ],
   [
    "26",
    "测试后评价"
   ],
   [
    "27",
    "还没有"
   ],
   [
    "28",
    "批间差控制"
   ],
   [
    "29",
    "产品还不够多"
   ]
  ],
  [
   [
    "项  目",
    "说  明"
   ],
   [
    "原始文件",
    "宝锐生物客户满意度调查问卷-2026（按选项文本）-全部.xlsx"
   ],
   [
    "工作表",
    "答卷数据（646 行 × 119 列，含 13 个系统字段与 106 个题目字段）"
   ],
   [
    "字段处理",
    "单选题以“编码列 + 选项文本列”成对存储，报告统一采用选项文本列；多选题已按选项文本拆分为独立字段，选中即为非空"
   ],
   [
    "缺失值处理",
    "空单元格不计入分母；每张表均标注该题有效应答基数"
   ],
   [
    "异常值处理",
    "质量性能维度出现 1 例 3 分（序号见附录 A 可追溯范围外）；销售服务与技术支持维度最低为 5 分，未作剔除，保留原始记录"
   ],
   [
    "计算方法",
    "均值、标准差、置信区间、比例均在原始记录上直接计算，未作四舍五入前的二次处理；表中数值为显示保留 1–2 位小数，底层计算为全精度"
   ],
   [
    "聚类校正",
    "样本存在组织聚类（66 家单位提交 ≥2 份，覆盖 170 份），已按 DEFF≈1.17 校正有效样本量至 n_eff≈402，并完成按客户单位去重的稳健性检验（表 4-3），三项均值偏差均 ≤0.07 分，结论方向不变"
   ],
   [
    "复算路径",
    "以“序号 / 用户ID”为唯一键可回溯至原始行；本报告全部统计量可由原始表独立复现"
   ]
  ],
  [
   [
    "序",
    "文件名称",
    "形式",
    "归档要求"
   ],
   [
    "1",
    "本报告（受控、已签署）",
    "DOCX / PDF",
    "体系文件，正式归档"
   ],
   [
    "2",
    "原始问卷导出表",
    "XLSX",
    "与报告同批次归档，不可修改"
   ],
   [
    "3",
    "低分样本处置记录",
    "表单",
    "对应附录 A 逐例"
   ],
   [
    "4",
    "纠正措施单 C-1 ~ C-4",
    "表单",
    "按 8.5.2 流程归档"
   ],
   [
    "5",
    "抽样方案与调查程序",
    "文件",
    "体系文件"
   ],
   [
    "6",
    "管理评审记录",
    "会议记录",
    "含本报告结论评审"
   ]
  ]
 ]
}